Washington, (AP) – El Tribunal Supremo está a punto de enfrentarse a un nuevo caso electoral considerado el más importante sobre la democracia.
Una impugnación liderada por los republicanos que pide a los magistrados un fallo novedoso que podría aumentar significativamente el poder de los legisladores estatales sobre las elecciones al Congreso y a la presidencia.
El tribunal escuchará el miércoles los argumentos en un caso de Carolina del Norte. Ahí, los esfuerzos republicanos por trazar distritos electorales muy a su favor fueron bloqueados por una mayoría demócrata en el Tribunal Supremo del estado. La razón del bloqueo fue porque el mapa del GOP violaba la constitución estatal.
Le puede interesar:
Siete escaños a cada partido
El mapa elaborado por el Tribunal dio siete escaños a cada partido en las elecciones de mitad de mandato del mes pasado en Carolina del Norte, un estado muy competitivo.
La cuestión para los jueces es si la disposición de la Constitución de EE.UU. que otorga a las legislaturas estatales el poder de establecer las normas sobre «tiempos, lugares y forma» de las elecciones al Congreso excluye a los tribunales estatales del proceso.
«Este es el caso más importante sobre la democracia estadounidense -y para la democracia estadounidense- en la historia de la nación». Es lo que dijo el ex juez federal Michael Luttig.
Luttig, es un destacado conservador que se ha unido al equipo legal que defiende la decisión del tribunal de Carolina del Norte.
Los líderes republicanos de la legislatura de Carolina del Norte dijeron al Tribunal Supremo que las «líneas cuidadosamente trazadas de la Constitución ponen la regulación de las elecciones federales en manos de las legislaturas estatales, del Congreso y de nadie más».
Cierto apoyo de tres jueces conservadores
Tres jueces conservadores ya han expresado cierto apoyo a la idea de que el tribunal estatal se había arrogado indebidamente poderes otorgados por la Constitución en materia de elecciones federales.
Un cuarto ha escrito de forma aprobatoria sobre la limitación del poder de los tribunales estatales en este ámbito.
Pero el Tribunal Supremo nunca ha invocado lo que se conoce como la teoría de la legislatura estatal independiente.
No obstante, tres conservadores la mencionaron en una opinión separada en el caso Bush contra Gore que resolvió las elecciones presidenciales de 2000.
Si el Tribunal la reconociera ahora, argumentan los detractores del concepto, los efectos podrían ser mucho más amplios que la simple redistribución de distritos.
Impacto
Según el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, la sentencia más contundente para los republicanos de Carolina del Norte podría socavar más de 170 disposiciones constitucionales estatales.
Más de 650 leyes estatales que delegan en funcionarios estatales y locales la autoridad para elaborar políticas electorales, y miles de normativas hasta la ubicación de los colegios electorales.
«Legislaturas no pueden ser impugnadas en los tribunales estatales»
Luttig, que aconsejó al ex vicepresidente Mike Pence que no tenía autoridad para rechazar votos electorales tras las elecciones de 2020, se encuentra entre varios prominentes conservadores y republicanos. Este grupo se ha alineado contra la amplia afirmación de que las legislaturas no pueden ser impugnadas en los tribunales estatales cuando toman decisiones sobre elecciones federales. Esto incluye la redistribución de distritos del Congreso.
Ese grupo incluye al ex gobernador de California Arnold Schwarzenegger, al profesor de Derecho Steven Calabresi, fundador de la conservadora Federalist Society. También está Benjamin Ginsberg, abogado durante mucho tiempo de candidatos republicanos y del partido.
Desconfianza y desinformación
«Lamentablemente, debido a los continuos y generalizados esfuerzos por sembrar la desconfianza y difundir la desinformación, la confianza en nuestras elecciones está bajo mínimos». Fue lo que escribió Ginsberg en un escrito ante el Tribunal Supremo.
«La versión de la teoría de la legislatura estatal independiente avanzada por los Peticionarios en este caso amenaza con empeorar mucho más una mala situación».
«Esto, exacerbando el actual momento de polarización política y socavando aún más la confianza en nuestras elecciones», señaló.
Luego de las elecciones en Georgia
Los argumentos tienen lugar un día después de la última contienda de las elecciones legislativas de 2022, la segunda vuelta de las elecciones al Senado de Georgia entre el senador demócrata Raphael Warnock y el republicano Herschel Walker.
En esa contienda, los tribunales estatales fallaron a favor de los demócratas para permitir la votación el sábado anterior a las elecciones. Lo anterior a pesar de las objeciones de los republicanos.
Freno a los tribunales estatales
Jason Snead, del conservador Proyecto de Elecciones Honestas, dijo que el caso es una oportunidad para que el alto tribunal frene a los tribunales estatales fuera de control que están siendo presionados por los abogados demócratas para crear efectivamente nuevas normas que rigen la votación, incluyendo el ejemplo de Georgia.
Hemos visto un intento bastante generalizado de utilizar los tribunales para reescribir las leyes electorales si esas leyes no se ajustan a los programas partidistas». Fue lo que dijo Snead en una llamada con periodistas. «
«Eso no es algo que queramos ver cuando va en contra de la Constitución», agregó.
Opinión restrictiva
También, los magistrados pueden redactar una opinión restrictiva que ponga límites a los tribunales estatales.
Esto, sin alterar las decisiones que Nueva York y otros estados han tomado para restringir la redistribución partidista de distritos. Esto lo escribió un grupo de votantes neoyorquinos en una presentación ante el tribunal.
Los neoyorquinos reconocen implícitamente que si el tribunal otorga más poder a las legislaturas estatales para trazar las líneas del Congreso, los republicanos no necesariamente saldrán beneficiados.
Comisiones independientes
Durante el último ciclo de redistribución de distritos, los estados que utilizaron comisiones independientes de redistribución de distritos en lugar de legislaturas fueron en su inmensa mayoría los dominados por los demócratas.
Las comisiones trazaron 95 escaños en estados con legislaturas y gobernadores demócratas, frente a sólo 12 en estados controlados por los republicanos.
Un fallo que otorgue a las asambleas legislativas el poder definitivo sobre la redistribución de distritos podría erradicar esas comisiones y permitir a los demócratas redibujar una parte significativa del mapa de la Cámara de Representantes.
¿Qué es el Gerrymandering?. Pica en este enlace para leer la nota.
Oleada de gerrymandering por ambos partidos
La conclusión es que el impacto de esta teoría marginal sería terrible», dijo el ex Fiscal General Eric Holder, presidente del Comité Nacional Demócrata de Redistribución de Distritos.
«Podría desencadenar una oleada de gerrymandering por parte de ambos partidos».
Incluso cambios menos drásticos podrían no inclinar necesariamente la balanza a favor del Partido Republicano en un mapa nacional de redistribución de distritos que fue esencialmente un empate y en el que las sentencias de los tribunales estatales costaron a los demócratas tantos escaños en la Cámara como a los republicanos.
El Tribunal Supremo se negó a intervenir en el caso de Carolina del Norte en marzo, permitiendo que los distritos trazados por el tribunal se utilizaran este año.
«Debe haber algún límite»
Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas disintieron.
Escribiendo para los tres, Alito dijo que «debe haber algún límite en la autoridad de los tribunales estatales para revocar las acciones tomadas por las legislaturas estatales cuando están prescribiendo reglas para la conducta de las elecciones federales.
Creo que es probable que los demandantes logren demostrar que el Tribunal Supremo de Carolina del Norte excedió esos límites.»
El juez Brett Kavanaugh ha escrito por separado sobre la necesidad de que los tribunales federales vigilen las acciones de los tribunales estatales cuando se trata de elecciones federales.
«No excluir a la legislatura»
El historial del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en esta cuestión da esperanzas a ambas partes.
En 2015, escribió una fuerte disidencia de la decisión del tribunal que confirmaba una comisión independiente de redistribución de distritos en Arizona.
Roberts escribió que la Constitución no permite que «un estado excluya por completo a ‘la Legislatura’ de la redistribución de distritos. «
Pero en 2019, Roberts escribió la opinión mayoritaria del tribunal que cerró los tribunales federales a las reclamaciones de gerrymandering partidista, pero señaló que los tribunales estatales permanecían abiertos.
«Las disposiciones en los estatutos estatales y las constituciones estatales pueden proporcionar estándares y orientación para que los tribunales estatales apliquen», escribió, en una opinión a la que se unieron Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Thomas.
Sin antecedentes
La otra jueza conservadora del tribunal, Amy Coney Barrett, no tiene antecedentes en este ámbito.
En Carolina del Norte se espera que una nueva ronda de redistribución de distritos siga adelante el próximo año. La expectativa es que produzca un mapa con distritos más republicanos, sea cual sea el resultado del caso del alto tribunal.
En las elecciones del mes pasado, los votantes cambiaron la mayoría en el Tribunal Supremo del estado.
Esto, eligiendo a dos nuevos jueces republicanos que dan al GOP una ventaja de 5-2 y hacen probable, aunque no seguro, que el tribunal confirme un mapa con más distritos republicanos.